logo 43 • das CAMLOG Partner-Magazin • Dezember 2018 logo 43 • das CAMLOG Partner-Magazin • Dezember 2018 26 27 zierten Lagerknochen wurden andere Optionen zum vertikalen Knochenaufbau wie die Distraktionsosteogenese oder Interpositionsplastiken nicht in Betracht gezogen. Die durchschnittliche vertikale Augmentationshöhe für individuelle Titangitter wurde in der Literatur mit einem Mean von 6.5 ± 1.7 mm angegeben [7]. Ein systematischer Review [24] gibt in Zusammenhang mit konfektionierten Meshes einen Mean von 3.7 ± 1.4 mm an. Vorliegender Fall mit ca. 9 mm vertikaler Augmentation stellt somit sicher eine Grenze des chirurgisch Möglichen dar. Konservativ betrachtet würde der ausgeprägte vertikale Defekt ein zweizeitiges Vorgehen erfordern. In vorliegendem Fall wurde das Implantat im Sinne einer „Stellschraube“ und „modifizierten Tentpole Technik“ [25] eingesetzt, was auf das Augmentat stabilisierend wirkte. Der limitierende Faktor bei solch einer ausgeprägten Augmentation ist vor allem das Weichgewebsmanagement [7]. Die Entwicklung von Dehiszenzen ist die häufigste Komplikation bei dem Einsatz von Titangittern. Der nötige Zugewinn an Weichgewebe wurde in diesem Fall durch eine reine Periostschlitzung und Tunnelierung bis ins Vestibulum erreicht. Bei Bedarf hätte ergänzend ein freies Bindegewebstransplantat simultan zum ersten Eingriff Einsatz gefunden. Entscheidend war das Schaffen einer Zone fixierter Gingiva um das Implantat. Die spätere, periimplantäre Hygiene und somit Langzeitprognose der implantatprothetischen Versorgung sollte somit verbessert werden. Generell ist eine vertikale Augmentation komplikationsträchtig [26]. Die Einlage einer zusätzlichen okklusalen Kollagenmembran inhibierte in vorliegendem Fall die kompetitive Wundheilung und somit das Einwachsen von Weichgewebszellen. Möglicherweise trug dies zur suffizienten Revaskularisierung des Augmentates und zum Langzeiterfolg bei. Das Knochenniveau zeigte sich auch in der Nachsorge nach über 2 Jahren stabil und die periimplantären Verhältnisse waren reizfrei. Weitere Forschung zum Thema der individualisierten Knochenregeneration in Zusammenhang mit Implantationen ist erstrebenswert. Von besonderem Interesse sind Langzeit- und Follow-up-Studien. Themen bei Titangittern werden zukünftig unterschiedliche Oberflächenbeschichtungen zur Vermeidung von Dehiszenzen [27], resorbierbare Materialien und eine ideale Dicke des Gitters [28] sein. Fazit Viele Implantationen wären ohne den Einsatz von Knochenaugmentationen nicht möglich. Dreidimensionale Defekte stellen hierbei immer noch eine Herausforderung im implantatchirurgischen Alltag dar. In diesem Fallbericht wurde gezeigt, dass durch den Einsatz eines patientenspezifischen Titangitters ein komplexer Defekt rekonstruiert werden konnte. Durch den digitalen chirurgischen Workflow wurde die Behandlerin in den Designprozess einbezogen, die Implantation virtuell geplant und in der Folge die Eingriffszeit verkürzt. [1] Pobloth AM, Checa S, Razi H, Petersen A, Weaver JC, Schmidt-Bleek K, et al. Mechanobiologically optimized 3D titanium-mesh scaffolds enhance bone regeneration in critical segmental defects in sheep. Sci Transl Med. 2018;10(423). [2] Yan R, Luo D, Huang H, Li R, Yu N, Liu C, et al. Electron beam melting in the fabrication of three-dimensional mesh titaniummandibular prosthesis scaffold. Sci Rep. 2018;8(1):750. [3] Moura RV, Kojima AN, Saraceni CHC, Bassolli L, Balducci I, Ozcan M, et al. Evaluation of the Accuracy of Conventional and Digital Impression Techniques for Implant Restorations. J Prosthodont. 2018. [4] Tomita Y, Uechi J, Konno M, Sasamoto S, Iijima M, Mizoguchi I. Accuracy of digital models generated by conventional impression/plaster-model methods and intraoral scanning. Dent Mater J. 2018. [5] Sumida T, Otawa N, Kamata YU, Kamakura S, Mtsushita T, Kitagaki H, et al. Custom-made titanium devices as membranes for bone augmentation in implant treatment: Clinical application and the comparison with conventional titanium mesh. J Craniomaxillofac Surg. 2015;43(10):2183-8. [6] Shan XF, Chen HM, Liang J, Huang JW, Cai ZG. Surgical Reconstruction of Maxillary and Mandibular Defects Using a Printed Titanium Mesh. J Oral Maxillofac Surg. 2015;73(7):1437 e1-9. [7] Sagheb K, Schiegnitz E, Moergel M, Walter C, Al-Nawas B, Wagner W. Clinical outcome of alveolar ridge augmentation with individualized CAD-CAM-produced titanium mesh. Int J Implant Dent. 2017;3(1):36. [8] Ciocca L, Fantini M, De Crescenzio F, Corinaldesi G, Scotti R. CAD-CAM prosthetically guided bone regeneration using preformed titanium mesh for the reconstruction of atrophic maxillary arches. Comput Methods Biomech Biomed Engin. 2013;16(1):26-32. [9] Roccuzzo M, Ramieri G, Bunino M, Berrone S. Autogenous bone graft alone or associated with titanium mesh for vertical alveolar ridge augmentation: a controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2007;18(3):286-94. [10] Jung GU, Jeon JY, Hwang KG, Park CJ. Preliminary evaluation of a three-dimensional, customized, and preformed titanium mesh in peri-implant alveolar bone regeneration. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg. 2014;40(4):181-7. [11] Penarrocha MA, Vina JA, Maestre L, Penarrocha-Oltra D. Bilateral vertical ridge augmentation with block grafts and guided bone regeneration in the posterior mandible: a case report. J Oral Implantol. 2012;38 Spec No:533-7. [12] Keestra JA, Barry O, Jong L, Wahl G. Long-term effects of vertical bone augmentation: a systematic review. J Appl Oral Sci. 2016;24(1):3-17. [13] Chappuis V, Cavusoglu Y, Buser D, von Arx T. Lateral Ridge Augmentation Using Autogenous Block Grafts and Guided Bone Regeneration: A 10-Year Prospective Case Series Study. Clin Implant Dent Relat Res. 2017;19(1):85-96. [14] Friberg B. Bone augmentation for single tooth implants: A review of the literature. Eur J Oral Implantol. 2016;9(2):123-34. [15] Sbordone L, Toti P, Menchini-Fabris G, Sbordone C, Guidetti F. Implant survival in maxillary and mandibular osseous onlay grafts and native bone: a 3-year clinical and computerized tomographic follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants. 2009;24(4):695-703. [16] Boyne PJ. Restoration of osseous defects in maxillofacial casualities. J Am Dent Assoc. 1969;78(4):767-76. [17] Rasia-dal Polo M, Poli PP, Rancitelli D, Beretta M, Maiorana C. Alveolar ridge reconstruction with titanium meshes: a systematic review of the literature. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2014;19(6):e639-46. [18] Lizio G, Mazzone N, Corinaldesi G, Marchetti C. Reconstruction of Extended and Morphologically Varied Alveolar Ridge Defects with the Titanium Mesh Technique: Clinical and Dental Implants Outcomes. Int J Periodontics Restorative Dent. 2016;36(5):689-97. [19] Pellegrino G, Lizio G, Corinaldesi G, Marchetti C. Titanium Mesh Technique in Rehabilitation of Totally Edentulous Atrophic Maxillae: A Retrospective Case Series. J Periodontol. 2016;87(5):519-28. [20] Zita Gomes R, Paraud Freixas A, Han CH, Bechara S, Tawil I. Alveolar Ridge Reconstruction with Titanium Meshes and Simultaneous Implant Placement: A Retrospective, Multicenter Clinical Study. Biomed Res Int. 2016;2016:5126838. [21] Seiler M, Kaemmerer PW, Peetz M, Hartmann AG. Customized Titanium Lattice Structure in Three-Dimensional Alveolar Defect: An Initial Case Letter. J Oral Implantol. 2018. [22] Galindo-Moreno P, Fernandez-Jimenez A, O'Valle F, Silvestre FJ, Sanchez-Fernandez E, Monje A, et al. Marginal bone loss in implants placed in grafted maxillary sinus. Clin Implant Dent Relat Res. 2015;17(2):373-83. [23] Reininger D, Cobo-Vazquez C, Monteserin-Matesanz M, Lopez-Quiles J. Complications in the use of the mandibular body, ramus and symphysis as donor sites in bone graft surgery. A systematic review. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2016;21(2):e241-9. [24] Troeltzsch M, Troeltzsch M, Kauffmann P, Gruber R, Brockmeyer P, Moser N, et al. Clinical efficacy of grafting materials in alveolar ridge augmentation: A systematic review. J Craniomaxillofac Surg. 2016;44(10):1618-29. [25] Daga D, Mehrotra D, Mohammad S, Singh G, Natu SM. Tentpole technique for bone regeneration in vertically deficient alveolar ridges: A review. J Oral Biol Craniofac Res. 2015;5(2):92-7. [26] Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P. The efficacy of horizontal and vertical bone augmentation procedures for dental implants - a Cochrane systematic review. Eur J Oral Implantol. 2009;2(3):167-84. [27] Nguyen TT, Bae TS, Yang DH, Park MS, Yoon SJ. Effects of Titanium Mesh Surfaces-Coated with Hydroxyapatite/betaTricalcium Phosphate Nanotubes on Acetabular Bone Defects in Rabbits. Int J Mol Sci. 2017;18(7). [28] Rakhmatia YD, Ayukawa Y, Jinno Y, Furuhashi A, Koyano K. Micro-computed tomography analysis of early stage bone healing using micro-porous titanium mesh for guided bone regeneration: preliminary experiment in a canine model. Odontology. 2017;105(4):408-17. LITERATUR AUTOREN Dr. Amely Hartmann Angestellte Oralchirurgin im MVZ Dr. Seiler und Kollegen. Davor Tätigkeiten in der Praxis Dr. Silke Stuff, Pforzheim, und der Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgischen Abteilung der Universitätsklinik Mainz. Dr. Marcus Seiler MSc. MSc. Niedergelassen im MVZ Dr. Seiler und Kollegen seit 1998 in Filderstadt-Bernhausen. Praxisschwerpunkte: Mund- und Kieferchirurgie, Implantologie und Parodontolgie. Master of Science in Oral Implantology (DGI) seit 2007 und Periodontology seit 2017. Dr. Silke Stuff Niedergelassen in der Praxis Dr. Silke Stuff in Pforzheim. Tätigkeitsschwerpunkte sind Ästhetische Zahnheilkunde, Implantologie und Chirurgie. Kontaktdaten Dr. Amely Hartmann Praxis Dr. Seiler und Kollegen Echterdinger Straße 7 70794 Filderstadt-Bernhausen Germany Email: amelyhartmann@web.de Kontaktdaten Praxis Dr. Seiler und Kollegen Echterdinger Str. 7 70794 Filderstadt Germany Kontaktdaten Praxis Dr. Silke Stuff Westliche Karl-Friedrich-Straße 290 75172 Pforzheim Germany PRAXISFALL PRAXISFALL
RkJQdWJsaXNoZXIy MTE0MzMw