Vorname Nachname Strasse PLZ, Ort Telefon E-mail Fax an: CAMLOG Biotechnologies AG Ě Margarethenstrasse 38 &+ %DVHO Ě 6ZLW]HUODQG Ě ZZZ FDPORJ FRP Telefon +41 61 565 41 00 Fax +41 61 565 41 01 Bitte senden Sie mir weitere Informationen über das CAMLOG® / CONELOG® Implantatsystem zu. Wissenschaft / Klinische Forschung Hohe Erfolgsraten und positive Ergebnisse: Eine ausgezeichnete Implantatüberlebensrate konnten auch Ozcan et al. (2007, 2011) über einen Zeitraum von drei und fünf Jahren zeigen [11, 12]. Die Autoren hatten CAMLOG® Implantate zusammen mit verschiedenen anderen Implantatsystemen untersucht. Die Implantatüberlebensrate nach drei respektive fünf Jahren lag für CAMLOG® Implantate bei 100% – in beiden Studien ging jeweils lediglich ein Implantat einer anderen Marke verloren. Die Autoren beobachteten keine signifikanten Unterschiede zwischen den Implantatsystemen und kamen zu dem Schluss, dass ihre Verwendung zu einem positiven Behandlungserfolg führt. Ergebnisse im Praxisalltag bestätigt: Die Reproduzierbarkeit dieser Ergebnisse im Praxisalltag konnten Franchini et al. (2011) bestätigen [13]. Sie erzielten mit CAMLOG® Implantaten einen Behandlungserfolg von 99,5% über einen Beobachtungszeitraum von mindestens einem Jahr nach Belastung bis zu 78 Monaten. Der Behandlungserfolg war dabei unabhängig vom Zeitpunkt der Implantation und der Belastung sowie von der Länge des Implantats. Insgesamt wurden für die Untersuchung Daten von 96 Patienten mit 201 Implantaten in verschiedenen Indikationen ausgewertet; 158 wurden bei teilweise zahnlosen Patienten gesetzt, 49 in Einzelzahnlücken. Fazit Die Verwendung von CAMLOG® Implantaten ist in verschiedenen Indikationen wissenschaftlich dokumentiert. In Studien wurden ausgezeichnete Implantatüberlebensraten sowie Behandlungserfolg mit sehr guter Vorhersagbarkeit beobachtet. Im vorliegenden Artikel wurden der Einsatz von CAMLOG® Implantaten bei teilbezahnten Patienten im Ober- und Unterkiefer, bei verschiedenen Längen und Durchmessern sowie bei verschiedenen Implantations- und Belastungszeitpunkten systematisch dargestellt. LITERATUR [1] Krennmair G, Seemann R, Schmidinger S, Ewers R, Piehslinger E. Clinical outcome of root-shaped dental implants of various diameters: 5-year results. Int J Oral Maxillofac Implants 2010; 25 : 357-366 [2] Strietzel FP, Reichart PA. Oral rehabilitation using CAMLOG® screwcylinder implants with a particle-blasted and acid-etched microstructured surface. Results from a prospective study with special consideration of short implants. Clin Oral Implants Res 2007; 18 : 591-600 [3] Esposito M, Grusovin MG, Chew YS, Coulthard P, Worthington HV. One-stage versus two-stage implant placement. A Cochrane-systematic review of randomised, controlled clinical trials. Eur J Oral Im- plantol 2009; 2 : 91-99 [4] Esposito M, Grusovin MG, Polyzos IP, Felice P, Worthington HV. Timing of implant placement after tooth extraction: immediate, immediate-delayed or delayed implants? A Cochrane-systematic review. Eur J Oral Implantol 2010; 3 : 189-205 [5] Zafiropoulos GGK, Deli G, Bartee BK , Hoffmann O. Single tooth implant placement and loading in fresh and regenerated extraction sockets. 5-year results. A case series using two different implant designs. J Periodontol 2010; 81: 604-615 [6] De Lange GL, Randelzhofer P, Sipos P, de Bruin M, Both CJ. Survival and risks of immediately placed anterior implants Poster 19th Annual Scientific Meeting EAO Glasgow, October 6-9, 2010 [7] Siebers D, Gehrke P, Schliephake H. Immediate versus delayed function of dental implants: A 1- to 7-year follow-up study of 222 implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2010; 25 : 1195-1202 [8] Nelson K, Semper W, Hildebrand D, Özyuvaci H. A retrospective analysis of sandblasted, acid-etched implants with reduced healing times with an observation period of up to 5 years. Int J Oral Maxillofac Implants 2008; 23 : 726-732 [9] Semper W, Heberer S, Nelson K. Early loading of root form and conical implants with a sandblasted, large-grit, acid-etched surface: A 6-year clinical followup. Implants 2008; 2:14-19 [10] Buser D, Ingmarsson S, Dula K, Lussi A, Hirt HP, Belser UC. Long-term stability of osseointegrated implants in augmented bone: A 5-year prospective study in partially edentulous patients. Int J Periodontics Restorative Dent 2002; 22: 108-117 [11] Özkan Y, Akoglu B, Kulak-Özkan Y. Five-year treatment outcomes with four types of implants in the posterior maxilla and mandible in partially edentulous patients: a retrospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 2011; 26: 639-647 [12] Ozkan Y, Ozcan M, Akoglu B, Ucankale M, Kulak-Ozkan Y. Threeyear treatment outcomes with three brands of implants placed in the posterior maxilla and mandible of partially edentulous patients. J Prosthet Dent 2007; 97: 78-84 [13] Franchini I, Capelli M, Fumagalli L, Parenti A, Testori T. Multicenter retrospective analysis of 201 consecutively placed CAMLOG® dental implants. Int J Periodontics Restorative Dent 2011; 31: 255-263 Bestellung
RkJQdWJsaXNoZXIy MTE0MzMw