Herausgeber/Editor Deutsche Gesellschaft für Implantologie im Zahn-, Mund- und Kieferbereich e.V. und/and Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde e.V. und/and Organ der Österreichischen Gesellschaft für Implantologie in der Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde Alle Rechte, auch die des Nachdrucks, der photomechanischen Wiedergabe dieses Sonderdrucks und der Übersetzung, behält sich der Verlag vor. ZZI Zeitschrift für Zahnärztliche Implantologie JDI Journal of Dental Implantology Sonderdruck Jahrgang 31, Heft 4 (2015), Seite 282–294 Stefan Ulrici, Thomas Barth, Jan Klenke, Manfred Wolf Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up
■ © Deutscher Ärzte-Verlag | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2015; 31 (4) 2 Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up Introduction: For patients with limited financial resources, the price-performance ratio of dental implant treatment plays an important role. The iSy implant system offers effective time and cost management for the treatment of standard indications. The system comprises a reduced number of components in favor of higher standardization. The aim of this retrospective analysis is to document the use and success of the implant system using transgingival healing 2 years after introducing the system in dental practices. Material and Methods: All patients treated with iSy implants and prosthetic restorations in 3 private practices between January 2013 and September 2014 were included in the analysis. A total of 87 patients with 166 implants were descriptively evaluated with regard to bone quality (Lekholm and Zarb), number, dimension, position of the implants, augmentation procedures, point in time of implantation and loading, type of restoration, implant survival rate, and complications. Results: The implants were inserted in type 1 and 2 (72 %) or type 3 (28 %) bone. Simultaneous augmentation was necessary for 6 % of the implants. Immediate implantation was performed for 5.4 % of the implants. Implant diameters of 3.8 mm (68.1 %) and 4.4 mm (25.9 %) were the most commonly selected. Immediate loading was carried out in 22.9 % of the implants. In case of delayed loading the healing time was 10.1 ± 8.0 weeks. Final restorations were placed in 84 patients (160 implants) and divided into the 4 standard indications single crown (63.1 %), bridge (9.5 %), partial denture (2.4 %), and full denture (25.0 %). Single crown restorations were mainly used in the posterior region and in patients under 60 years of age (71.7 %); full dentures were placed essentially in patients over 60 years of 1 Dental practice, Leipzig, Germany 2 Group practice, Hamburg, Germany 3 Dental practice, Leinfelden-Echterdingen, Germany Übersetzung: LinguaDent Stefan Ulrici1, Thomas Barth1, Jan Klenke2, Manfred Wolf3 Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten Einführung: Bei der Versorgung von Patienten mit begrenzten finanziellen Mitteln spielt das Preis-Leistungs-Verhältnis eine wichtige Rolle. Das iSy Implantatsystem wurde eingeführt, um eine verbesserte Zeit- und Kosteneffizienz bei Standardindikationen zu ermöglichen. Die Zahl der Komponenten ist zugunsten einer höheren Standardisierung reduziert. Ziel dieser retrospektiven Analyse war, die Anwendung und den Erfolg des Implantatsystems bei transgingivaler Einheilung nach 2 Jahren Einsatz im Praxisalltag zu dokumentieren. Material und Methode: Alle Patienten, die zwischen Januar 2013 und September 2014 in 3 Zahnarztpraxen mit iSy Implantaten sowie der prothetischen Rekonstruktion versorgt wurden, wurden in die Analyse einbezogen. Insgesamt wurden 87 Patienten mit 166 Implantaten hinsichtlich der Knochenqualität nach Lekholm und Zarb, Implantatanzahl sowie -dimension und -position, Augmentation, Zeitpunkt der Implantation und Belastung, Art der Restauration sowie Überlebensrate der Implantate und Komplikationen deskriptiv ausgewertet. Ergebnisse: Die Implantate wurden in Knochen Typ 1 und 2 (72 %) oder Knochen Typ 3 (28 %) inseriert. Simultane Augmentationen waren bei 6 % der Implantate erforderlich. Sofortimplantation wurde bei 5,4 % der Implantate durchgeführt. Am häufigsten wurden Implantate mit Durchmessern von 3,8 mm (68,1 %) und 4,4 mm (25,9 %) verwendet. Sofortbelastung fand bei 22,9 % der Implantate statt. Bei verzögert belasteten Implantaten betrug die Einheilzeit 10,1 ± 8,0 Wochen. Insgesamt 84 Patienten (160 Implantate) wurden in den 4 Standardindikationen Einzelkrone (63,1 %), Brücke (9,5 %), Teilprothese (2,4 %) und Vollprothese (25,0 %) final versorgt. Einzelzahnversorgungen wurEs werden die Ein-Jahres-Ergebnisse eines standardisierten, kosteneffizienten Behandlungskonzeptes mit dem iSy Implantatsystem dargestellt. Shows the one-year results of a standardized, cost-effective treatment concept using the iSy implant system. Warum Sie diesen Beitrag lesen sollten?/Why should you read this article? 1 Zahnarztpraxis, Leipzig 2 Gemeinschaftspraxis, Hamburg 3 Zahnarztpraxis, Leinfelden-Echterdingen
© Deutscher Ärzte-Verlag | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2015; 31 (4) ■ 3 age (85.7 %). Most of the full dentures (57.1 %) were retained by 4 implants. The most frequently used abutments were the CAD/CAM titanium bases for single crown and bridge restorations and the universal and Locator abutments for full and partial dentures. The mean follow-up time post loading was 9.2 ± 4.8 months (0.1–20.3 months). Three quarters of all implants were loaded for at least 6 months. The cumulative survival rate over 23 months was 97.5 %. Reported complications included 6 prosthetic complications as well as 2 patients with pain and one with bone loss. Conclusion: In accordance with the implant system concept standard indications were treated with one-stage transgingival healing. The results of this analysis indicate that the system is a reliable as well as time and cost-effective implant solution for selected cases. Keywords: Implant; Promote; iSy; prosthetic restoration; loading; survival rate Cite as: Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up. Z Zahnärztl Implantol 2015;31:282–294 DOI 10.3238/ZZI.2015.0282–0294 Introduction Implant-borne, fixed restorations are an established, reliable method for providing patients with long-term prosthetic treatment following tooth loss [15, 24]. A current review article, which evaluated 23 publications and a total of 7,711 implants over a follow-up period of at least 10 years, showed the implants to have a cumulative survival rate of 94.6 % over an average of 13.4 years [20]. Recently, another review also reported very good results for immediate implants: The two-year survival rate was 98.4 % [18]. Nowadays, formany operators not only a good prognosis but also the price-performance ratio play an increasingly important role when selecting an implant system. Whereas with highly sophisticated esthetic indications andwhere the costs are less significant custom solutions frequently provide the best results, with many other indications increased standardization can enhance time-efficiency, reduce treatment costs, andmake implant treatment available to patients with limited financial resources. The iSy implant system recently launched by Camlog (2013) with standardized inner diameter connectors for all sizes of implant, a reduced number of surgical instruments as well as an implant sales set comprising single-patient shape-drill, implant, gingiva former and multifunctional cap increases cost-effectiveness yet maintains the high quality of the implants and components. The single-patient instruments simplify handling for the den überwiegend im Seitenzahnbereich und bei Patienten unter 60 Jahren (71,7 %) realisiert; 85,7 % der Patienten mit Vollprothesen waren über 60 Jahre alt. Die meisten Vollprothesen (57,1 %) wurden auf 4 Implantaten verankert. Am häufigsten wurden Titanbasen und Universal-Abutments für Einzelkronen- sowie Brückenrekonstruktionen sowie LocatorAbutments für Voll- und Teilprothesen verwendet. Der mittlere Zeitraum zwischen Belastungsbeginn und der letzten Nachkontrolle betrug 9,2 ± 4,8 Monate (0,1–20,3 Monate). Drei Viertel aller Implantate waren bis zur letzten Nachkontrolle während mindestens 6 Monaten funktionell belastet. Die kumulierte Überlebensrate über 23 Monate betrug 97,5 %. Komplikationen ohne Implantatverlust umfassten 6 prothetische Komplikationen sowie Schmerzen bei 2 und Knochenverlust bei einem der Patienten. Schlussfolgerung: In Übereinstimmung mit dem Konzept des Implantatsystems konnten Standardindikationen einzeitig transgingival behandelt werden. Die Ergebnisse der Analyse weisen darauf hin, dass das System eine zuverlässige sowie zeit- und damit kosteneffiziente Implantatversorgung bei ausgewählten Fällen ermöglicht. Schlüsselwörter: Implantat; Promote; iSy; prothetische Rekonstruktion; Belastung; Überlebensrate Zitierweise: Ulrici S, Barth T, Klenke J, Wolf M: Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten. Z Zahnärztl Implantol 2015;31:282–294 DOI 10.3238/ZZI.2015.0282–0294 Einleitung Implantat-getragene, festsitzende Rekonstruktionen sind eine etablierte und zuverlässige Methode, um Patienten nach dem Verlust von Zähnen langfristig prothetisch zu versorgen [15, 24]. Ein aktueller Übersichtsartikel, der 23 Publikationen mit insgesamt 7.711 Implantaten mit mindestens 10 Jahre Nachverfolgungszeit auswertete, zeigte eine kumulative Überlebensrate der Implantate von 94,6 % über durchschnittlich 13,4 Jahre [20]. Sehr gute Resultate wurden kürzlich auch für Sofortimplantate in einemanderen Reviewbeschrieben: Die Zwei-Jahres-Überlebensrate betrug 98,4 % [18]. Neben einer guten Prognose spielt für viele Behandler heute das Preis-Leistungs-Verhältnis eine zunehmend wichtige Rolle bei der Wahl des Implantatsystems. Während bei hoch anspruchsvollen, ästhetischen Indikationen individuelle Lösungen häufig die besten Ergebnisse ermöglichen und Kosten weniger entscheidend sind, kann eine höhere Standardisierung in vielen anderen Indikationen die Zeiteffizienz verbessern, Behandlungskosten reduzieren und eine Implantatbehandlung auch für Patienten mit beschränkteren finanziellen Mitteln ermöglichen. Das vor Kurzemeingeführte Implantatsystem iSy vonCamlog (2013) mit der Standardisierung der Verbindungs-Innendurchmesser über alle Implantatgrößen, einer Reduktion der chirurgischen Instrumente sowie demKonzept der Implantat-Verkaufssets mit Einpatienten-Formbohrer, Implantat, Gingivaformer und S. Ulrici et al.: Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up
■ © Deutscher Ärzte-Verlag | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2015; 31 (4) 4 operator in the dental practice as processing is no longer required. In addition, transgingival healing requires one less operation and, therefore, fewer treatment sessions than subgingivally healing implants. Due to the reduced drilling sequence and high cutting performance of the single-patient drill less time is required for preparing the implant site: Once the pilot site has been prepared, the final implant site is drilled immediately with the single-patient shape-drill supplied. The implant base prefitted to the implant enables the implant to be picked up directly with the placement instrument (Direct Pick-up) and the gingiva former and multifunctional caps supplied to be secured in place via the click-in mechanism. The multifunctional caps can be used for digital or conventional impression-taking and as temporary bases. iSy implants exhibit sandblasted, acid-etched surfaces (Camlog Promote surface structure), which have produced good results in a number of studies. Nelson et al. compared Camlog implants with the Promote surface with another implant system which also exhibits sandblasted, acid-etched surfaces (Straumann) in a study cohort of 532 implants (448 in the maxilla, 84 in themandible) [21]. Over an observation period of up to 5 years no significant differences in success rate (99.4 %) were noted for the 2 implant systems as described in the criteria produced by Buser et al. [4]. In a study with a comparable design, Semper et al. determined a 5-year survival rate of 99.8 % for maxillary implants and were also unable to determine a statistical difference between the success rates of the 2 systems [29]. In a further study the clinical and radiological parameters of implants with Promote surfaces and implants from3 other systems were compared over a period of 5 years. All 4 implant types produced comparable results [22]. In a retrospective study involving 96 patients and 201 implants with Promote surfaces Franchini et al. documented a 99.5 % success rate over periods of up to 6 years for various indications encountered in daily practice [12]. The success rate of treatment was not a function of implant length or time of implant placement/loading. Another retrospective study also recently described an implant survival rate of 96.5%after 4 years as well as success rates of 94 % to 96 % for the Camlog implant system [2]. Owing to the higher degree of standardization, according to itsmanufacturer the iSy implant system is indicated formaxillary and mandibular implantations, assuming that sufficient amounts of bone and soft tissue are available and that the bone is of adequate quality. If primary stability has been achieved, the implants may be loaded immediately. The implants may be restored prosthetically with single crowns, bridges, partial and full dentures. Various abutments, among themCAD/CAMworkflow customprosthetics (DEDICAM), are available for the implant system. The objective of this retrospective analysis was to document the use and success of iSy implants with transgingival healing and their superstructures in daily practice. This study involved retrospective analysis of the data collected from all patients provided with iSy implants and prosthetic restorations in 3 dental practices during the observation period. Multifunktionskappe in einem erlaubt eine erhöhte Kosteneffizienz bei gleichbleibend hoher Qualität der Implantate und Komponenten. Für den Anwender vereinfachen die Einpatienten-Instrumente die Handhabung in der Praxis, da die Aufbereitung entfällt. Die Wahl der transgingivalen Einheilung erfordert zudem eine Operation weniger und damit weniger Visiten als subgingival einheilende Implantate. Durch das reduzierte Bohrprotokoll und die gute Schneidleistung der Einpatienten-Bohrer verringert sich der Zeitbedarf bei der Präparation des Implantatbetts: Nach der Pilotbohrung erfolgt direkt die Bohrung des finalen Implantatbetts mit dem mitgelieferten Einpatienten-Formbohrer. Die auf dem Implantat vormontierte Implantatbasis ermöglicht eine direkte Aufnahme des Implantats mit dem Einbringinstrument (Direct Pick-up) sowie die Befestigung der mitgelieferten Gingivaformer und Multifunktionskappen mittels Schnappmechanismus. Die Multifunktionskappen können zur digitalen oder konventionellen Abformung und als Provisoriumsbasis verwendet werden. Die iSy Implantate weisen eine sandgestrahlte und säuregeätzte Oberfläche auf (Camlog Promote-Oberflächenstruktur), die in einer Reihe von Studien gute Ergebnisse zeigte. So verglichen Nelson et al. Camlog-Implantatemit der Promote-Oberflächemit einemanderen Implantatsystem mit ebenfalls sandgestrahlter, säuregeätzter Oberfläche (Straumann) in einer Studienkohorte mit 532 Implantaten (448 im Oberkiefer, 84 im Unterkiefer) [21]. Beide Implantatsystemewiesenüber denBeobachtungszeitraumvonbis zu 5 Jahren keine signifikanten Unterschiede bei der Erfolgsrate (99,4%) gemäßdenKriterienvon Buser et al. auf [4]. Ineiner Studie mit einem vergleichbaren Ansatz ermittelten Semper et al. eine Fünf-Jahres-Überlebensrate von 99,8 % für Oberkieferimplantate und fanden ebenfalls keinen statistischen Unterschied zwischen den Erfolgsraten der beiden Systeme [29]. In einer anderen Studie wurden Implantatemit der Promote-Oberfläche sowie Implantate dreier anderer Systeme über 5 Jahre miteinander hinsichtlich klinischer und radiologischer Parameter verglichen. Alle 4 Implantattypen zeigten vergleichbare Resultate [22]. In einer retrospektiven Studie mit 96 Patienten und 201 Implantaten mit Promote-Oberfläche dokumentierte Franchini et al. eine Erfolgsrate von 99,5 % während maximal 6 Jahren in verschiedenen Indikationen in der täglichen Praxis [12]. Der Behandlungserfolg war unabhängig von der Implantatlänge sowie vom Zeitpunkt der Implantation oder Belastung. Auch eine andere retrospektive Studie beschrieb kürzlich eine Implantatüberlebensrate von 96,5%nach 4 Jahren sowie Erfolgsraten von 94 % bis 96 % für das Camlog-Implantatsystem [2]. Aufgrund der höheren Standardisierung ist das iSy Implantatsystem gemäß Herstellerangaben für Implantationen im Ober- und Unterkiefer geeignet, wenn ein ausreichendes Knochen- und Weichgewebeangebot sowie eine adäquate Knochenqualität vorhanden sind. Eine Sofortbelastung der Implantate ist möglich, sofern diese primärstabil sind. Die prothetische Versorgung der Implantate kannmit Einzelkronen, Brücken, Teil- undVollprothesen erfolgen. Für das Implantatsystem stehen verschiedene Abutments zur Verfügung, unter anderen auch im CAD/CAM-Workflow gefertigte Individualprothetik (DEDICAM). Ziel dieser retrospektivenAnalyse war, den Einsatz und Erfolg von iSy Implantaten bei transgingivaler Einheilung und deren Suprakonstruktionen in der Praxis zu dokumentieren. Für diese Untersuchung wurden die Daten aller Patienten retrospektiv analysiert, die in 3 Zahnarztpraxen während des Beobachtungszeitraums mit iSy Implantaten sowie der prothetischen Rekonstruktion versorgt worden waren. S. Ulrici et al.: Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up
© Deutscher Ärzte-Verlag | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2015; 31 (4) ■ 5 Material and Method Patients The patient population consisted of all patients in the authors’ 3 dental practices provided with iSy implants (Camlog Biotechnologies AG, Basle, Switzerland) and prosthetic restorations between January 2013 and September 2014 as part of their normal treatment. The patients were at least 18 years old and provided with implant-borne restorations for restoring single/multi-tooth gaps or edentulous jaws. All patients were counseled thoroughly on the implant system, treatment and alternative therapy options. Patients with acute infections or systemic diseases and generally accepted contraindications for implantation were excluded in all 3 centers. Selecting transgingival healingmeant that only those cases with sufficient bone and soft tissue were included. In accordance with the cost-efficiency concept of this implant system, additional costs were avoided and therefore indications requiring augmentative measures were not treated. Implant placement The implants were placed under local anesthesia and according to the manufacturer’s protocol and usual treatment procedure in each particular center. In cases with minor bone deficits at the time of implantation, bone augmentation was carried out simultaneously in center 2. All implants healed transgingivally. The prosthetic restoration was completed in accordance with the requirements of the specific clinical situation and using the appropriate prosthetic components. Documentation and Evaluation The patients were examined using the usual recall procedures in the centers. No additional examinations or patient questionnaires were completed for this analysis. The data records were collected retrospectively and pseudonymically for each center and evaluated at implant level for the following parameters: implant position, implant diameter and length, time of implantation after tooth extraction or loss, bone quality as described by Lekholm and Zarb [19], simultaneous augmentation, primary stability, type of prosthetic restoration, healing time, follow-up period, survival rate of the implants and complications. Data evaluation was carried out descriptively using the IBM SPSS Statistics V19.0 program (Armonk, NY: IBM Corp.). Results Patients During the study period a total of 111 patients were treated with 202 iSy implants. 87 patients with 166 implants were fitted with prosthetic restorations up to September 2014 and these paMaterial und Methode Patienten Das Patientenkollektiv bestand aus allen Patienten in den 3 beteiligten zahnärztlichen Praxen der Autoren, bei denen im Zeitraumzwischen Januar 2013 und September 2014 imRahmen der normalen Patientenbehandlung eine Implantation mit iSy Implantaten (Camlog Biotechnologies AG, Basel, Schweiz) sowie auch die prothetische Versorgung der Implantate durchgeführt wurde. Die Patienten waren mindestens 18 Jahre alt und erhielten einen Implantat-getragenen Zahnersatz in Einzelzahn- oder Mehrzahnlücken oder im zahnlosen Kiefer. Alle Patienten wurden ausführlich über das Implantatsystem, die Behandlung und alternative Therapiemöglichkeiten aufgeklärt. Patienten mit akuten Infektionen oder systemischen Grunderkrankungen und allgemein beschriebenen Kontraindikationen für eine Implantation wurden in allen 3 Zentren ausgeschlossen. Aufgrund der Wahl der transgingivalen Einheilung wurden nur Fälle mit ausreichendemKnochen- undWeichgewebeangebot eingeschlossen. Anlehnend an das kosteneffiziente Konzept des Implantatsystems wurden zusätzliche Kosten vermieden und daher Indikationen mit augmentativen Maßnahmen nicht behandelt. Implantatinsertion Die Implantate wurden unter Lokalanästhesie gemäß Herstellerprotokoll und entsprechend dem üblichen Behandlungsablauf im jeweiligen Zentrum inseriert. Bei Vorhandensein kleinerer Knochendefizite zum Zeitpunkt der Implantation wurden in Zentrum 2 simultan Knochenaugmentationen durchgeführt. Alle Implantate heilten transgingival ein. Die prothetische Versorgung erfolgte in Abhängigkeit von der individuellen klinischen Situationmit den entsprechenden prothetischenKomponenten. Dokumentation und Auswertung Die Patienten wurden im Rahmen der in den Zentren üblichen Nachkontrollen untersucht. Es wurden keine zusätzlichen Untersuchungen oder Patientenbefragungen für diese Analyse durchgeführt. Die Datensätze wurden retrospektiv pro Zentrum in pseudonymisierter Form erfasst und auf Implantatebene hinsichtlich der folgenden Parameter ausgewertet: Implantatposition, Implantatdurchmesser und -länge, ImplantationszeitpunktnachZahnextraktionoder -verlust, Knochenqualität nach Lekholm und Zarb [19], simultane Augmentation, Primärstabilität, Art der Restauration, Einheilzeit, Nachverfolgungszeitraum, Überlebensrate der Implantate und Komplikationen. Die Datenauswertung erfolgte deskriptivmittels des Statistikprogramms IBM SPSS Statistics V19.0 (Armonk, NY: IBM Corp.). Ergebnisse Patienten ImUntersuchungszeitraumwurden insgesamt 111 Patientenmit 202 iSy Implantaten versorgt. Bei 87 Patientenmit 166 Implantaten erfolgte die prothetische Versorgung bis September 2014, soS. Ulrici et al.: Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up
■ © Deutscher Ärzte-Verlag | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2015; 31 (4) 6 tients’ data were included in the analysis. The distribution of the patients and implants among the 3 centers is shown in Table 1. At the time of implantation the patients were aged 57.4 ± 19.2 years (18–87 years); 43 patients weremale (49.4%, age 61.3 ± 15.9 years), 44 female (50.6 %, age 53.5 ± 21.4 years). Half the patients were aged over 60 years (50.6%, Tab. 1). 63.3%of all implants were placed in these patients. Center No. 3 had the highest percentage of patients aged over 60 years (57.1 %) and the lowest percentage (7.1%) of patients aged up to 40 years (Tab. 1). 40.9 %, i.e. the highest percentage, of patients in center No. 2 were in the youngest age category and 45.5 %, i.e. the lowest percentage of patients, were over 60. A total of 68 patients (78.2%) were non-smokers. Six patients (6.9 %) claimed to smoke less than 10 cigarettes per day, 7 patients (8.0 %) smoked more than 10 cigarettes per day and 6 patients had stopped (6.9 %) smoking prior to the operation. Implants The majority of patients (54.0 %) were treated with one implant. Two implants were placed in 23.0 % of the patients, 3 in 5.7 %, 4 in 14.9 % and 6 in 2.3 % of the patients. A total of 48 (28.9 %) implants were placed in themaxilla and 118 (71.1%) in themandible. The distribution of the implants in the various implant positions is shown in Figure 1. A total of 18.7 % of the implants were placed in type 1 bone [19], 53.0% in type 2 and 28.3% in type 3. No case exhibited type 4 bone quality. Primary stability was achieved for all implants and they all healed transgingivally in accordance with the imdass die Daten dieser Patienten in die Analyse einbezogen wurden. Die Verteilung der Patienten und Implantate auf die 3 Zentren ist in Tabelle 1 dargestellt. Die Patienten waren zum Zeitpunkt der Implantation 57,4 ± 19,2 Jahre alt (18–87 Jahre); 43 Patienten waren männlich (49,4 %, Alter 61,3 ± 15,9 Jahre), 44 weiblich (50,6 %, Alter 53,5 ± 21,4 Jahre). Die Hälfte der Patienten war über 60 Jahre alt (50,6 %, Tab. 1). Bei ihnen wurden 63,3 % aller Implantate gesetzt. Zentrum 3 hatte den höchsten Anteil an Patienten über 60 Jahre (57,1 %) und den geringsten Anteil (7,1 %) an Patienten bis 40 Jahre (Tab. 1). Dagegen zeigte Zentrum 2 mit 40,9 % den höchsten Anteil an Patienten der jüngsten Alterskategorie und mit 45,5 % den kleinsten Anteil an Patienten über 60 Jahre. Insgesamt 68 Patienten (78,2 %) waren Nichtraucher. Sechs Patienten (6,9 %) gaben an, weniger als 10 Zigaretten pro Tag zu rauchen, 7 Patienten (8,0 %) rauchtenmehr als 10 Zigaretten pro Tag, und 6 Patienten (6,9 %) hatten vor der Operation mit dem Rauchen aufgehört. Implantate Die meisten Patienten (54,0 %) wurden mit einem Implantat versorgt. Zwei Implantate wurden bei 23,0 % der Patienten inseriert, 3 bei 5,7 %, 4 bei 14,9 % und 6 bei 2,3 % der Patienten. Im Oberkiefer wurden insgesamt 48 Implantate (28,9 %), imUnterkiefer 118 Implantate (71,1 %) gesetzt. Die Verteilung der Implantate auf die Implantatpositionen ist in Abbildung 1 dargestellt. Insgesamt 18,7 % der Implantate wurden in Knochen Typ 1 [19] inseriert, 53,0% inTyp 2 und 28,3% inTyp 3. Eine Knochenqualität von 4 war in keinem Fall vorhanden. Alle Implantate Tabelle 1 Verteilung der Patienten und Implantate auf die 3 beteiligten Zentren und die Alterskategorien (absolut und prozentual) Table 1 Distribution of the patients and implants across the 3 centers and across the age categories (absolute and percentage) Anzahl Patienten Anzahl Implantate 18–40 Jahre 41–60 Jahre > 60 Jahre Zentrum 1 51 (58,6 %) 98 (59,0 %) 14 (27,5 %) 11 (21,6 %) 26 (51,9 %) Zentrum 2 22 (25,3 %) 28 (16,9 %) 9 (40,9 %) 3 (13,6 %) 10 (45,5 %) Zentrum 3 14 (16,1 %) 40 (24,8 %) 1 (7,1 %) 5 (35,7 %) 8 (57,1 %) Total Patienten 87 (100 %) 24 (27,6 %) 19 (21,8 %) 44 (50,6 %) Total Implantate 166 (100 %) 31 (18,7 %) 30 (18,1 %) 105 (63,3 %) Number of patients Number of implants 18–40 years 41–60 years > 60 years Center 1 51 (58.6 %) 98 (59.0 %) 14 (27.5 %) 11 (21.6 %) 26 (51.9 %) Center 2 22 (25.3 %) 28 (16.9 %) 9 (40.9 %) 3 (13.6 %) 10 (45.5 %) Center 3 14 (16.1 %) 40 (24.8 %) 1 (7.1 %) 5 (35.7 %) 8 (57.1 %) Total patients 87 (100 %) 24 (27.6 %) 19 (21.8 %) 44 (50.6 %) Total implants 166 (100 %) 31 (18.7 %) 30 (18.1 %) 105 (63.3 %) S. Ulrici et al.: Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up
© Deutscher Ärzte-Verlag | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2015; 31 (4) ■ 7 plant system concept. With 6.0 % of the implants simultaneous bone augmentation was carried out at placement and 94.0 % required no augmentative procedures. Whereas 5.4 % of the implants were placed immediately, 94.6 % of implantations were delayed. 33.7 % of these implants were placed a maximum of 12 months following tooth loss or extraction and 60.8 % after more than 12 months. The majority of single restorations were placed in the lower molar region. In the maxilla predominantly premolars and first molars were restored with single restorations. In cases requiring full dentures, the implants were mostly placed in the incisor and canine regions and in mandibles also in the first premolar regions. In themandible, most full dentures were retained on 4 implants. Implants with a diameter of 3.8 mm (68.1 %) were placed most frequently (Tab. 2). Only 6%of the implants had a diameter of 5.0 mm and were placed exclusively in the molar region. Temporary prosthetic restoration A total of 101 implants (60.8 %) were fitted with temporary restorations, 43.6 % of which involved the use of multifunctional caps. In the remaining cases the existing dentures were fitted with soft linings. In center No. 1 18 edentulous patients with 57 implants were provided with temporary restorations. In these cases the existing dentures were relieved before being soft-lined and replaced in themouth for temporizationduringwound healing. The definitive restoration was placed later on Locator abutments. In center No. 2 4 patients with 4 implants, and in center No. 3 all 14 patients treated (40 implants), were temporized using multifunctional caps. Immediate temporaries were fabricated for 24 implants (14.5 %) withmultifunctional caps and 14 implants (8.4 %) with permanently soft-lined full dentures. Of the 101 temporarily restored implants, 96 had already been provided with a definitive restoration by the time of the final recall examination. Due to complications with 5 of the implants the definitive restoration could not be placed yet or at all. konnten primärstabil inseriert werden und heilten gemäß dem Konzept des Implantatsystems transgingival ein. Bei 6,0 % der Implantate wurde bei Insertion zusätzlich eine simultane Knochenaugmentation durchgeführt, 94,0%benötigten keine augmentativen Maßnahmen. Während 5,4 % der Implantate im Rahmen von Sofortimplantationen gesetzt wurden, wurden 94,6 % verzögert inseriert. Der Zahnverlust oder die Extraktion lag bei 33,7 % dieser Implantate maximal 12 Monate und bei 60,8 % mehr als 12 Monate zurück. Die meisten Einzelzahn-Versorgungen wurden im Bereich der Unterkiefermolaren durchgeführt. ImOberkiefer wurden vor allem Prämolaren und erste Molaren durch Einzelzahnrekonstruktionen ersetzt. Bei Versorgungenmit Vollprothesen wurden die Implantate vor allem im Frontzahnbereich imBereich der Incisivi und Canini – im Unterkiefer auch in der Region der ersten Prämolaren – inseriert. Im Unterkiefer wurden die meisten Vollprothesen auf 4 Implantaten verankert. Am häufigsten wurden Implantate mit einem Durchmesser von 3,8 mm (68,1 %) inseriert (Tab. 2). Nur 6 % der Implantate hatten einen Durchmesser von 5,0 mm. Sie wurden ausschließlich im Bereich der Molaren gesetzt. Provisorische prothetische Versorgung Insgesamt 101 Implantate (60,8%) wurdenmit einemProvisorium versorgt, davon 43,6 % unter Anwendung der Multifunktionskappen. Bei den Übrigen wurden die bisherigen Prothesen weichbleibend unterfüttert. In Zentrum 1 wurden total 18 zahnlose Patientenmit 57 Implantaten provisorisch versorgt. Bei diesen wurde die bestehende Prothese ausgeschliffen, weichbleibend unterfüttert und im Sinne eines Provisoriums während der Wundheilung eingegliedert. Die finale Versorgung erfolgte später auf Locator-Abutments. In Zentrum 2 wurden 4 Patienten mit 4 Implantaten, in Zentrum 3 alle 14 behandelten Patienten (40 Implantate) provisorisch unter Anwendung der Multifunktionskappen versorgt. Sofortprovisorien wurden bei 24 Implantaten (14,5 %) mit Multifunktionskappen und bei 14 Implantaten (8,4 %) mit einer weichbleibend unterfütterten Vollprothese realisiert. Von den insgesamt 101 provisorisch versorgten Implantaten waren 96 bei der letzten Nachkontrolle bereits mit einer finalen Rekonstruktion versorgt. Bei 5 Implantaten konnte die finale Versorgung aufgrund von Komplikationen nicht oder noch nicht durchgeführt werden. Tabelle 2 Verteilung von Implantatdurchmessern und -längen (absolut und prozentual) Table 2 Distribution of implant diameters and lengths (absolute and percentage) Ø 3,8 mm 4,4 mm 5,0 mm Total Länge 9 mm 1 (0,6 %) 1 (0,6 %) 1 (0,6 %) 3 (1,8 %) 11 mm 46 (27,7 %) 18 (10,8 %) 6 (3,6 %) 70 (42,2 %) 13 mm 66 (39,8 %) 24 (14,5 %) 3 (1,8 %) 93 (56,0 %) Total 113 (68,1 %) 43 (25,9 %) 10 (6,0 %) 166 (100 %) Ø 3.8 mm 4.4 mm 5.0 mm Total Length 9 mm 1 (0.6 %) 1 (0.6 %) 1 (0.6 %) 3 (1.8 %) 11 mm 46 (27.7 %) 18 (10.8 %) 6 (3.6 %) 70 (42.2 %) 13 mm 66 (39.8 %) 24 (14.5 %) 3 (1.8 %) 93 (56.0 %) Total 113 (68.1 %) 43 (25.9 %) 10 (6.0 %) 166 (100 %) S. Ulrici et al.: Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up
■ © Deutscher Ärzte-Verlag | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2015; 31 (4) 8 Definitive prosthetic restoration and indications For all implants the impressions were taken using multifunctional caps. By the time the final recall examinations were carried out, definitive restorations had been fitted to 160 of the 166 implants. Due to complications during the healing phase 4 implants failed early and had to be explanted prior to definitive prosthetic restoration. For 2 of these patients full dentures supported on 2 implants had been planned. Due to this implant failure, it was also not possible to restore the second implant definitively before the end of the study period. 84 patients with 160 iSy implants were provided with definitive restorations divided into the following standard indications: single crown, bridge, partial denture and full denture. 63.1 % of these patients were provided with single crowns (38.8 % of the implants) and 25.0 % of them (46.9 % of the implants) with full dentures. Bridges were fabricated for 9.5 % of the patients and partial dentures for 2.4 % of them (11.3 % resp. 3.1 % of the implants). 95.7 % of the patients aged between 18 and 40 years were provided with single crowns whereas this only applied to 88.9 % of those aged between 41 and 60 (Fig. 2). The remaining patients in these 2 age groups were provided with full dentures. Of the over 60-year-olds 34.9 % were provided with single crowns, 41.9 % with full dentures, 18.6 % bridges and 4.7 % partial dentures. Of the patients provided with single crowns, 71.7 % were under 60 years (18–40 years 22 patients, 41–60 years 16 patients, patients > 60 years 15). The majority of full dentures were fitted to elderly patients over 60 years (85.7 %) (18–40 years 1 patient, 41–60 years 2 patients, 18 patients > 60 years). In those cases with single restorations, mostly only one implant was placed per patient (83%of the patients). In the remaining cases (17 % of the patients) 2 teeth each were replaced with single crowns. Of the 8 patients with bridgework, 4 patients were fitted with 2 implants each, 3 with 3 implants each and 1 with 1 implant. Two patients were provided with partial dentures supported on one, resp. 4 implants. More than half the 21 patients with full dentures (57.1 %) were provided with 4 implants. The remaining full denture cases were provided with 2 (19.0 % of the patients) or 6 implants (9.5 % of the patients). In the remaining 3 cases (14.2 %) existing implants were supplemented with 1 or 3 additional implants to provide extra retention for the full dentures. 3.8 mm and 4.4 mm diameter implants were used for all Finale prothetische Rekonstruktion und Indikationen Die Abformung erfolgte bei allen Implantatenmittels Multifunktionskappen. Finale Restaurationen konnten bei 160 der 166 Implantate bis zum Zeitpunkt der letzten Nachkontrolle realisiert werden. Vier Implantate mussten wegen Komplikationen in der Einheilphase vor der finalen prothetischen Versorgung als frühe Misserfolge explantiert werden. Bei 2 dieser Patienten waren Vollprothesen auf 2 Implantaten geplant gewesen. Aufgrund des Implantatverlusts konnte auch das 2. Implantat bis zumEnde des Untersuchungszeitraums noch nicht final versorgt werden. 84 Patienten mit 160 iSy Implantaten wurden final in den 4 Standardindikationen Einzelzahnkrone, Brücke, Teilprothese und Vollprothese versorgt. Von diesen Patienten erhielten 63,1 % eine Einzelkronenversorgung (38,8 % der Implantate), 25,0 % der Patienten (46,9 % der Implantate) eine Vollprothese. Brückenwurden bei 9,5%, Teilprothesen bei 2,4%der Patienten realisiert (11,3 % bzw. 3,1 % der Implantate). Bei 95,7 % der Patienten in der Alterskategorie 18 bis 40 wurden Einzelzahnrekonstruktionen realisiert, in der Alterskategorie 41 bis 60 Jahre war dies bei 88,9 % der Patienten der Fall (Abb. 2). Die übrigen Patienten dieser beiden Altersklassen wurden mit Vollprothesen versorgt. Bei den über 60-Jährigen erhielten 34,9%der Patienten Einzelkronen, 41,9%Vollprothesen, 18,6% Brücken und 4,7 % Teilprothesen. Von den Patienten mit Einzelkronen waren 71,7 % unter 60 Jahre alt (18–40 Jahre 22 Patienten, 41–60 Jahre 16 Patienten, > 60 Jahre 15 Patienten). Vollprothesen wurden vor allem bei älteren Patienten über 60 Jahre (85,7%) realisiert (18–40 Jahre 1 Patient, 41–60 Jahre 2 Patienten, > 60 Jahre 18 Patienten). Bei Einzelzahnrekonstruktionen wurde meist nur ein Implantat pro Patient gesetzt (83 % der Patienten). In den übrigen Fällen (17 % der Patienten) wurden jeweils 2 Zähne mit Einzelkronen ersetzt. Von den 8 Patienten mit BrückenVersorgungen erhielten 4 Patienten jeweils 2 Implantate, 3 je 3 Implantate und einer 1 Implantat. Zwei Patienten wurden mit Teilprothesen auf einem bzw. auf 4 Implantaten versorgt. Bei mehr als der Hälfte der 21 Patienten mit Vollprothesen (57,1 %) wurden 4 Implantate inseriert. Für die weiteren Vollprothesen wurden 2 (19,0 % der Patienten) oder 6 Implantate (9,5 % der Patienten) inseriert. Die übrigen 3 Patienten (14,2 %) erhielten 1 oder 3 Implantate zusätzlich zu bereits existierenden Implantaten als zusätzliche Verankerung der Vollprothesen. Implantate mit einemDurchmesser von 3,8mmund 4,4mmwurden für alle Abbildung 1 Anzahl der Implantate pro Implantatpositionen (FDI) in Ober- (a) und Unterkiefer (b) Figure 1 Number of implants per implant position (FDI) in the maxilla (a) and mandible (b) S. Ulrici et al.: Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up
© Deutscher Ärzte-Verlag | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2015; 31 (4) ■ 9 types of restoration within the 4 standard indications. 5.0 mm diameter implants were only placed in isolated single crown and bridgework cases. The 3 centers differ in the frequency of use of the types of restoration. In center 2 90.5 % of the patients were provided with single crowns yet only 4.8 % were fitted with partial or full dentures. At center 1 in 61.2 % of the patients single crowns were retained on the implants, in 30.6 % full dentures, in 6.1 % bridges and in 2 % partial dentures. At center 3 28.6 % of the patients were fitted with single restorations and 35.7 % each with bridges and full dentures. Titanium bases and universal abutments were used for single crowns and bridgework (Fig. 3). Small numbers of DEDICAM abutments were used with single crowns and full dentures. Locator abutments were mostly used with full and partial dentures. Healing time and loading A total of 38 implants (22.9 %) were loaded immediately. One non-loaded implant failed during healing. The healing time up to initial loading for the remaining delayed-loaded implants was 10.1 ± 8.0 weeks (0.3–51.1 weeks, n = 127). The observation period between implantation and the final recall was between 0.7 and 23.3 months (mean value 10.7 ± 4.8 months). The mean period between begin of loading and final recall was 9.2 ± 4.8 months (0.1–20.3 months). Up to the final recall, about three-quarters of all implants had been functionally loaded for at least 6 months. Implant survival rate and complications Of the 166 implants placed, 4 failed within the first 13 weeks following implantation. Thus, the cumulative survival rate over 23 months was 97.5 %. One implant, which had been provided with a soft-lined immediate temporary restoration, suffered a suture dehiscence and infection during wound healing. Due to inRestaurationsarten der 4 Standardindikationen verwendet. Implantatemit einemDurchmesser von 5,0mmwurdennur vereinzelt bei Einzelzahn- und Brückenrekonstruktionen gesetzt. Die 3 Zentren unterschieden sich hinsichtlich der Häufigkeit der verwendeten Rekonstruktionsart voneinander. So erhielten 90,5 % der Patienten in Zentrum 2 Einzelkronen-Versorgungen, bei nur jeweils 4,8 % wurden Teil- oder Vollprothesen realisiert. Dagegen wurden in Zentrum 1 bei 61,2 % der Patienten auf den Implantaten Einzelkronen, bei 30,6 % Vollprothesen, bei 6,1 % Brücken und bei 2 % Teilprothesen verankert. In Zentrum 3 erhielten 28,6 % der Patienten Einzelzahnrekonstruktionen und jeweils 35,7 % Brücken und Vollprothesen. Für Einzelkronen- und Brückenrekonstruktionenwurden Titanbasen und Universal-Abutments verwendet (Abb. 3). DEDICAM-Abutments kamen in geringerer Anzahl bei Einzelkronen und Vollprothesen zum Einsatz. Bei Voll- und Teilprothesen wurden überwiegend Locator-Abutments verwendet. Einheilzeit und Belastung Insgesamt 38 Implantate (22,9 %) wurden sofort belastet. Ein nicht belastetes Implantat ging während der Einheilung verloren. Bei den übrigen verzögert belasteten Implantaten betrug die Einheilzeit bis zur Erstbelastung 10,1 ± 8,0 Wochen (0,3–51,1 Wochen, n = 127). Der Beobachtungszeitraum zwischen Implantation und der letzten Nachkontrolle lag zwischen 0,7 und 23,3 Monaten (Mittelwert 10,7 ± 4,8 Monate). Der mittlere Zeitraum zwischen Belastungsbeginn und der letzten Nachkontrolle betrug 9,2 ± 4,8 Monate (0,1–20,3 Monate). Rund drei Viertel aller Implantate waren bis zur letzten Nachkontrolle während mindestens 6 Monaten funktionell belastet. Implantat-Überlebensrate und Komplikationen Von den insgesamt 166 gesetzten Implantaten gingen 4 Implantate innerhalb der ersten 13Wochen nach Implantation verloren. Damit betrug die kumulierte Überlebensrate über 23 Monate 97,5 %. Bei einem Implantat, das ein weichbleibend unterfüttertes Sofortprovisorium erhalten hatte, trat während der WundheiAbbildung 2 Prozentuale Verteilung der finalen prothetischen Versorgungsart (Einzelkrone, Brücke, Teilprothese, Vollprothese) pro Alterskategorie Figure 2 Percentual distribution of the types of definitive prosthetic restorations (single crown, bridge, partial denture, full denture) per age category Abbildung 3 Verwendete Abutmenttypen für die finalen Rekonstruktionen (Einzelkrone, Brücke, Teilprothese, Vollprothese). DEDICAM steht für CAD/CAM-gefräste Rekonstruktionen Figure 3 Types of abutments used for the definitive restorations (single crown, bridge, partial denture, full denture). DEDICAM stands for CAD/CAM-milled restorations S. Ulrici et al.: Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up
■ © Deutscher Ärzte-Verlag | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2015; 31 (4) 10 adequate healing it had to be explanted and replaced after 7 weeks. One of the other implants failed 13 weeks after implantation due to incorrect loading of the denture as it had not been relieved adequately. Two immediate implants, where simultaneous augmentation had been carried out, became mobile thus necessitating their removal after 3 resp. 9 weeks. One of these 2 implants had been exposed to immediate temporary loading. This implant failure was considered to be due to premature high loading contrary to recommendations. Complications which did not result in implant failure were encountered in 9 patients (1 at beginning of loading, 3 at up to 6 months following loading and 5 at up to 12 months following loading). Of these, 6 involved complications with the prosthetic restoration: In 4 cases the prosthetic restoration had to be adjusted, the other 2 cases involved loosening of the prosthetic screw. Two further complications were due to passing pain caused by infections which occurred 3 days, resp. 12 months, after fitting the definitive prosthesis. In one case, loss of peri-implant bone was observed 7 months after loading. Discussion The iSy implant system was developed with higher standardization inmind to enablemore efficient treatment procedures for selected indications and lower therapy costs owing to systematic working procedures in dental practices. Thanks to the reduction in components (surgical cassette, drilling sequence, same implant/abutment connection for all sizes of implant), the range is very compact. During the present analysis, iSy implants were placed as a part of normal patient treatment in 3 dental practices and according to the manufacturer’s instructions. In 6 % of the cases minor augmentations were carried out simultaneously. This coincides with the concept of the system which prescribes the use of these implants for standard indications where adequate bone is available. Single anterior restorations were only carried out in isolated cases. Particularly with esthetically demanding cases custom solutions are frequently required and transgingival healing is not indicated. Several studies have investigated the differences betweenonestage transgingival healing and two-stage subgingival healing for various indications. A systematic review [11] indicated no statistically significant differences between the 2 healing methods where implant/prosthetic complications are concerned. Individual studies covering implants in the anterior region [25], posterior region [5] and edentulous mandibles [10] also indicated no significant differences between transgingival and subgingival methods concerning bone loss, complications and soft tissue. All these studies showed high survival rates, which is also confirmed by this analysis which produced a survival rate of 97.5 %. The present analysis covered adult patients of all age groups whereby half the patients who underwent treatment were over 60 years old. In conjunction with the concept of this system, the implants were restored with single restorations as well as bridgework, partial and full dentures. Three-quarters of the single restorations were placed in younger patients (18 to 60 years) and 86 % of the full dentures in older patients over 60 years. The type of treatment provided differed fromcenter to center. In center 2 more than 90 % of all patients were provided with lung eine Nahtdehiszenzmit Infektion auf. Es musste nach 7 Wochen wegen unzureichender Einheilung explantiert und ersetzt werden. Ein anderes Implantat ging wegen Prothesenfehlbelastung aufgrund eines ungenügenden Ausschleifens 13 Wochen nach Implantation verloren. Zwei Sofortimplantate, bei denen simultaneAugmentationendurchgeführt wordenwaren, lockerten sich und mussten nach 3 bzw. 9 Wochen entfernt werden. Eines dieser beiden Implantate war sofort provisorisch belastet worden. Der Implantatverlust konnte hier auf eine zu rasche starke Belastung entgegen den Anweisungen zurückgeführt werden. Komplikationen, die nicht zum Implantatverlust führten, traten bei 9 Patienten auf (1 bei Belastungsbeginn, 3 im Zeitraum bis 6MonatenachBelastungund5bis 12MonatenachBelastung).Davon waren 6 prothetische Komplikationen: In 4 Fällen musste die Prothetik nachbearbeitet werden, die 2 anderen Fälle betrafen eine Lockerung der Prothetikschraube. Zwei weitere Komplikationen waren auf vorübergehende Schmerzen zurückzuführen, die in Verbindungmit Entzündungen3Tage bzw. 12MonatenachEinsetzen der finalenProthetik auftraten. In einemFall wurde 7Monate nach Belastung ein periimplantärer Knochenverlust festgestellt. Diskussion Das iSy Implantatsystemwurde entwickelt, um durch eine höhere Standardisierung effizientere Behandlungsabläufe für ausgewählte Indikationen und niedrigere Therapiekosten durch systematische Arbeitsabläufe in der Praxis zu ermöglichen. Aufgrund der Reduktion der Komponenten (chirurgische Kassette, Bohrprotokoll, gleiche Implantat-Abutment-Verbindung über alle Implantatgrößen) ist das Angebot sehr kompakt. In der vorliegenden Analyse wurden iSy Implantate im Rahmen der üblichen Patientenversorgung in 3 Zahnarztpraxen gemäß den Vorgaben des Herstellers inseriert. In 6%der Fälle wurden simultan kleinere Augmentationen durchgeführt. Dies ist in Übereinstimmung mit dem Konzept des Systems, das die Anwendung der Implantate in Standardindikationen mit ausreichendem Knochenangebot vorsieht. Auch Einzelzahnrekonstruktionen im Frontzahnbereich wurden nur vereinzelt durchgeführt. Gerade bei ästhetisch anspruchsvollen Fällen sind häufig individuelle Lösungen nötig, für die eine transgingivale Einheilung nicht geeignet ist. Mehrere Studien haben die einzeitig transgingivale gegenüber der zweizeitig subgingivalen Einheilung in verschiedenen Indikationen auf Unterschiede untersucht. In einem systematischen Review [11] konnten keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den 2 Einheilmethoden betreffend Implantat- und Prothetikkomplikationen aufgezeigt werden. Einzelne Studien, die Implantate im anterioren Bereich [25], im posterioren Bereich [5] und im zahnlosen Unterkiefer [10] untersuchten, zeigten ebenfalls keine signifikanten Unterschiede betreffend Knochenverlust, Komplikationen und Weichgewebe zwischen der transgingivalen und der subgingivalen Methode. Alle diese Studien wiesen zudem hohe Überlebensraten auf. Dies bestätigt auch diese Analyse mit einer Überlebensrate von 97,5 %. Die vorliegende Analyse umfasste erwachsene Patienten aller Altersklassen, wobei die Hälfte der behandelten Patienten über 60 Jahre alt war. Die Implantate wurden in Übereinstimmung mit dem Konzept des Systems sowohl für Einzelzahnrekonstruktionen als auch für Restaurationen mit Brücken, Teilprothesen und Vollprothesen eingesetzt. Drei Viertel aller EinzelzahnrekonstrukS. Ulrici et al.: Retrospektive Analyse von Patientenfällen mit iSy Implantaten in drei Zahnarztpraxen: Ein-Jahres Daten Retrospective analysis of cases treated with iSy implants in three dental practices: one-year follow-up
www.camlog.deRkJQdWJsaXNoZXIy MTE0MzMw